El procedimiento educativo más poderoso que tienen los niños ya no son las escuelas y la familia, son las redes sociales y los medios de comunicación: Marcelo Bielsa

Pero resulta que el procedimiento educativo más poderoso que tiene la sociedad, ya no son más la escuela y los padres,  son los medios de comunicación, porque ellos influyen más que la familia y que la escuela, que son los elementos genuinos de formación. 
Pero es una vergüenza que los medios eduquen a la gente, porque ellos tienen intereses específicos, y la educación tiene intereses diferentes que los medios de comunicación, y  las familias tienen expectativas diferentes que los que envían los medios de comunicación.
Porqué digo esto: Porque en general el mismo argumento que se utiliza para amplificar un comportamiento en la victoria, es el mismo que se utiliza para condenar el comportamiento de la derrota.
Y lo explico, si Neymar recupera la pelota, contraatacamos y hacemos un gol, y ganamos 8 partidos seguidos, la prensa dice: "mirá como domesticó a Neymar", hizo que Neymar fuera colectivo y no individual.
Pero el día que pierda, dirán: este burro en vez de hacerlo jugar a Neymar cerca del arco, lo hace perseguir al marcador de punta rival, y esa es la especialidad de los medios de comunicación. 
Los medios de comunicación se especializan en pervertir a los seres humanos, según haya una victoria o una derrota. .APLAUSOS... 
Lo último que esperaba era generar justamente esto, de generar estos aplausos generalizados, y saben porqué, porque significa que están de acuerdo con esto que dije, y si estamos todos de acuerdo, entonces: ¿cómo lo permitimos?

Cómo alcanzar la Felicidad: Tzvetan Todorov (Premio Príncipe de Asturias 2008)

El pensamiento del filósofo giraba en torno a una pregunta: ¿cómo vivir? Aquí algunas de sus instrucciones básicas -rumiadas durante 77 años- para rodear lo importante: el amor. 

El pensamiento de Tzvetan Todorov gira en torno a una pregunta: ¿cómo vivir? 

Al final, el hombre que estudió la poética de los formalistas rusos, la filosofía del lenguaje, la conquista de América, los campos de concentración, ciertas formas de la pintura y el pensamiento ilustrado, sólo tenía una gran duda terrenal. Cómo hacerlo aquí. Tal vez parezca una simpleza, pero es la cuestión que lo abraza todo. 

Y, sobre todo, que ahonda en lo único que nos golpea de frente, que nos atraviesa, que nos implica irremediablemente: la felicidad. Cómo alcanzarla. Ni siquiera la democracia la garantiza, reflexionaba. De hecho, no, no la garantiza en absoluto.

Todorov -nacido en la Bulgaria comunista, afincado en Francia- repetía hasta el cansancio, que lo más sagrado del mundo moderno es el amor. 

"Pocas personas se sacrificarían hoy día por Dios, por la nación o por la clase obrera, es decir, por abstracciones, pero muchos padres están dispuestos a sacrificarse si la vida de sus hijos está en peligro y lo mismo se podría decir de otras formas de amor".

El filósofo hablaba de lo tangible, de lo que entendemos. Por ejemplo, estudiaba cómo puede cambiarnos la vida un encuentro por azar con alguien en el metro. Ahí la transformación alquímica de los sentimientos: "Una persona sonríe a otra por la calle, y si los dioses están con nosotros, si se han echado los dados de una cierta manera, estos encuentros fortuitos se pueden transformar en la base, el fundamento de toda una vida".

Teníamos que callarnos y dejarlo hablar. Hoy, una buena forma de hacerlo es recopilando sus mejores frases, como un rosario de verdades vitales.

1. "Comprender al enemigo quiere decir también descubrir en qué nos parecemos a él". 

2. "La inmensa mayoría de los crímenes colectivos fueron cometidos siempre en nombre del bien... Las causas nobles no disculpan los actos innobles

3. "La guerra es más poderosa que las razones por las que se va a la guerra. Hoy casi todas las guerras que lidera Occidente se presentan como si fueran humanitarias". 

4. "No deja de ser cierto que un terrorismo revolucionario precedió y convivió al principio con el terrorismo de estado, y que no se puede comprender el uno sin el otro". 

5. "Creo que el rol de los intelectuales no es seguir la corriente, sino perseguir la libertad, preguntarse por ella, y transmitir los resultados de su pesquisa. Y no tener miedo". 

6. "Cuando los acontecimientos vividos por el individuo o por el grupo son de naturaleza excepcional o trágica, el derecho (a la memoria) se convierte en un deber: el de acordarse, el de testimoniar". 

7. "La humanidad no puede vivir sin ideales. Si no tuviera más ideales, habría habido una mutación de la especie. Hay momentos de ceguera e inconsciencia, pero uno se puede despertar de esos momentos". 

8. "A veces los escritores, y también los críticos y los profesores, olvidan que la gran vocación de la literatura es darle un sentido a nuestra vida, y la encierran en un ejercicio estéril, puramente formal". 

9. "La Historia nos ayuda a salir de la ilusión maniquea en la que a menudo nos encierra la memoria: la división de la humanidad en dos compartimentos estancos, buenos y malos, víctimas y verdugos, inocentes y culpables". 

10. “Intento que mi vida sea tan rica como sea posible, aun en el simple hecho de cocinar. Es una acción que da sentido, porque la comida se hace para los otros, se comparte con los otros, es un don, es una obra efímera que desaparece de la noche a la mañana, es una obra para recomenzar todos los días...”. 

11. “En sus cartas a Sand, Flaubert mantiene un credo que había formulado de este modo en una carta dirigida a otra amiga en 1857: La vida es tan espantosa que el único medio para poderla soportar es evitarla. Y se la evita viviendo en el Arte, en la búsqueda incesante de lo Verdadero que proporciona lo bello”.

12. "La democracia no ofrece la plenitud a sus ciudadanos. Tener buena seguridad social no lo hace a uno feliz. Tener una jubilación decente no hace que uno se sienta realizado. La democracia es eso: asegurar la jubilación, una buena cobertura médica, buenas condiciones de trabajo, etcétera. Pero ¿Y una vez que se obtuvo eso? Era un medio y no un objetivo en la vida". 

13. "Si, como ser humano, al final de mi vida me preguntaran qué es el éxito, respondería que es haber vivido una vida en la que viví, amé y respeté y fui respetado por los otros a los que amé y respeté. Disculpe que use tanto la palabra "vida" o el verbo "vivir", pero prefiero no buscar ni sinónimos ni otras formas de decirlo. El éxito de una vida entera, de una vida completa, es el éxito en las relaciones humanas. Una vida sin amor habrá sido desastrosa". 

14. "Si hoy en día me pregunto porqué amo la literatura, la respuesta que me viene a la cabeza de forma espontánea es: porque me ayuda a vivir. 

Ya no le pido tanto, como en la adolescencia, que me ahorre las heridas que podría sufrir en mis encuentros con personas reales; más que excluir las experiencias vividas, me hace descubrir mundos que se sitúan en continuidad con ellas y me permiten entenderlas mejor. 

Más densa y más elocuente que la vida cotidiana pero no radicalmente diferente, la literatura amplía nuestro universo, nos incita a imaginar otras maneras de concebirlo y de organizarlo". 

15. "Héroe es quien permanece imperturbablemente concentrado". 

La diferencia entre la HISTORIA y la MEMORIA: La memoria olvida lo que conviene, la historia lo pone a la luz del sol - Tzvetan Todorov

Tzvetan Todorov y sobre su lúcida diferenciación entre memoria e historia.

Los abusos de la memoria (2008): 
En nuestra época, los occidentales, y más concretamente los europeos, parecen obsesionados por el culto a la memoria. 
Sin embargo, Todorov afirma que, aunque hay que procurar que el recuerdo se mantenga vivo, la sacralización de la memoria es algo discutible. 
Debemos permanecer alerta para que nada pueda apartarnos del presente, y también para que el futuro no se nos escape de las manos. 
En la actualidad, el racismo, la xenofobia y la exclusión del otro ya no son como antes. 
Y tampoco lo serán, sin duda, las atrocidades de mañana. 

La memoria recorta y distorsiona. La memoria olvida lo que conviene olvidar, la historia lo pone a la luz del sol. La memoria toma partido fanáticamente, la historia no. La historia son hechos. La memoria son opiniones, sensaciones.
En muchas de las respuesta (y sobre todo de las respuestas a respuestas) se imponen la memoria y sus recortes, se apaga la posibilidad de pensar críticamente, con raciocinio, reflexionando, desde los hechos. Hay mucha descalificación. Mucha intolerancia. Si el otro piensa diferente no es porque piensa sino porque lo inducen a decir eso. No hay respeto por el sentimiento o las ideas que no concuerdan con los propios. El fanatismo sigue vivo y sigue ganándole la partida al diálogo, a la argumentación. Se lee lo que se quiere leer, se escucha lo que se quiere escuchar. Eso equivale a ceguera y a sordera. Como escribía Saramago: "¿Cuántos ciegos hacen una ceguera?". Sea cual fuere el número, en este país lo hemos alcanzado.
A pesar de todo, agradezco a quienes en sus comentarios apostaron al diálogo y a la reflexión porque en la oscuridad ayuda más quien enciende una vela que quien despotrica. Por lo demás, la intolerancia con todas sus secuelas no es de hoy. 

Brutalidades de los régimenes comunistas en la Europa del Este de Postguerra

Entrevista al escritor y filósofo Tzvetan Todorov, nacido en Bulgaria (Sofía), en 1939, y recientemente fallecido en Febrero de 2017. 

Son iguales los miedos de los hombres que las mujeres: Joseph Ledoux - La emoción es más potente que la razón

Joseph Le Doux (Profesor del Centro de Neurología de la Universidad de Nueva York). LeDoux, junto a un numeroso grupo de investigadores, logró, en el contexto del estudio del miedo aprendido, demostrar la existencia de vías que transmiten la información sensorial desde el tálamo a la amígdala, sin intervención primaria de los sistemas corticales, lo que se puede interpretar como una evidencia de que existe un procesamiento emocional precognitivo.

De hecho, este autor propuso el concepto de sistema de evaluación amigdalino, por cuanto a la amígdala se le atribuyen funciones de valoración primaria sobre estímulos emocionalmente relevantes para el organismo.

Joseph Ledoux: "La emoción es más potente que la razón"

 En su libro El cerebro emocional, LeDoux explica cómo se originó su interés por este estudio: ?Mi padre era carnicero, y yo pasé la mayor parte de mi niñez alrededor de la carne. A temprana edad aprendí cómo se ve el interior de una vaca; la parte que más me interesaba era el viscoso y arrugado cerebro. Ahora, muchos años más tarde, paso mis días -y algunas noches- tratando de descubrir cómo funcionan los cerebros; y lo que más quiero saber acerca de ellos es cómo producen las emociones?. Pero todo lo que tiene de osado al abordar en su libro cuestiones como el amor, la alegría o la tristeza lo tiene de cauto en esta entrevista para no ir más allá de lo científicamente demostrado.

-Decir de una persona que es más emocional que racional puede tener un matiz peyorativo. Pero en los últimos años lo emocional parece haber experimentado cierta rehabilitación. ¿Por qué?
-En la ciencia ha sido muy difícil estudiar la emoción. En cambio, los científicos pudieron estudiar la razón empezando a investigar la memoria, la percepción, la atención, y así fue posible hacer grandes progresos en la comprensión de estas cuestiones. Pero el concepto de emoción ha sido algo demasiado intangible, porque no hay nada más subjetivo en cuanto a percepción que la de una emoción. Lo que yo he tratado de demostrar es que es posible estudiar la emoción del modo en que se ha estudiado la razón; podemos analizar cómo el cerebro procesa estímulos emocionales para producir una respuesta emocional, dejando de lado todos los aspectos subjetivos. Lo que ocurre es que algunas personas nos dicen que entonces ya no estamos investigando la emoción. Pero a mí no me importa cómo la llamemos; lo que me interesa es estudiarla.

-¿Y qué es entonces la emoción para la ciencia? ¿En qué se diferencia de la idea que tiene de ella la gente de la calle?
-El conocimiento científico de la emoción de alguna manera contribuye a lo que el público en general considera como emoción. Me cuesta explicar esto sin un dibujo.
LeDoux coge entonces un papel y, tras dibujar la secuencia estímulo-amígdala-respuesta, explica que ?el estímulo de miedo activa la amígdala que es la que produce la respuesta de miedo. ¿Entonces dónde está el sentimiento del miedo? En el pasado se pensaba que el estímulo producía el sentimiento de miedo y esto es lo que causaba la respuesta. Pero ahora pensamos que no es así, y que lo que ocurre es que el estímulo llega a la amígdala y a partir de ahí se produce por un lado la respuesta y por otro el sentimiento de miedo?.

-¿Qué faceta pesa más en la conducta, la racional o la emocional?
-Creo que la emoción es más fuerte que la razón, porque es fácil para la primera controlar la reflexión, y en cambio es muy difícil que el pensamiento racional controle la emoción. Cuando sentimos ansiedad o depresión, la razón puede decir basta, pero casi nunca consigue eliminarlas.

-¿Quiere decir que la emoción llega a controlar el pensamiento?
-Sí. Toma de nuevo papel y lápiz y dibuja dos zonas del cerebro, el neocórtex y la amígdala, como dos polos enfrentados, y a continuación traza tres flechas que van del neocórtex a la amígdala y nueve que van en sentido contrario. Y argumenta: "Hay muchas más fibras nerviosas en este sentido -de la amígdala al córtex- que en este otro -al revés-. De modo que cuando se recurre al psicoterapeuta es para intentar reforzar mediante la palabra las señales que van del neocórtex a la amígdala. En cambio, la farmacoterapia ayuda a que las vías de comunicación que van de la amígdala al córtex tengan menos potencia, ayudando a debilitar las señales que van en este sentido".

-¿Podemos decir que existe, aunque sea provisional, una teoría científica de las emociones que nos explica qué son y para qué sirven?
-Para saber cuál es el propósito de las emociones, tendríamos que leer la mente a lo largo de la evolución. Y, claro, no existe un registro fósil de las emociones.

-¿Pero para qué se supone que sirven las emociones?
-Con el miedo está claro, y lo único que yo estudio es el miedo (risas). Pero es mucho mejor ser concretos y específicos, porque si generalizas creas confusión en un área muy compleja como es ésta.

-¿Podemos hablar de emociones primarias y secundarias, o universales e individuales?
-Por una parte está el miedo a las serpientes, a las arañas o a objetos, como los ascensores. Son miedos primarios que pueden causar fobias. Existen también factores que no tienen un valor intrínseco amenazante, como puede ser la esquina de una calle de Barcelona, pero en la que te han asaltado, de forma que los nuevos estímulos crean nuevos miedos. Éstas son respuestas básicas. Pero luego existen otros miedos secundarios, como el miedo a tener miedo, que son tipos de emociones completamente distintas.

-¿Y qué hay respecto a otro tipo de emociones supuestamente básicas como la alegría o la tristeza?
-Yo no hablo de esas emociones, porque sólo he estudiado el miedo, y lo estudio porque es práctico. Durante décadas, la investigación era muy difícil, ya que no existía un concepto de emoción. Pero gracias a que nos hemos concentrado en una única emoción y nos hemos mantenido muy enfocados en ella, hemos podido avanzar.

-¿Son iguales los miedos de hombres y mujeres?
-Se han hecho investigaciones sobre las diferencias entre el miedo de hombres y mujeres, lamentablemente yo no estoy muy familiarizado con ellas.

-Pero parece que existen.
-No he examinado este tema, no he leído la literatura al respecto. Sé que existen diferencias en el miedo entre ratas macho y hembra, y esto está relacionado con las hormonas. Pero no sé qué relación tendría esto con las diferencias entre los miedos de hombres y mujeres.

-¿Cree que todas estas investigaciones redundarán en fármacos o píldoras contra el miedo, por ejemplo, pero también contra otro tipo de emociones?
-Mi trabajo de investigación en particular no nos conducirá a una píldora, pero quizá el de otros sí.

-¿Está la timidez relacionada con el miedo? ¿Podría existir una píldora contra la timidez?
-Humm. Es una noticia que se ha podido leer en los periódicos.

-¿Y esa píldora qué hacía?

?Actúa sobre la serotonina (un neurotrasmisor cerebral). Sí podría ser posible, pues si se reduce el miedo y la ansiedad se tiende a ser menos tímido. Pero es difícil responder, porque no sabemos cómo la investigación sobre animales podrá ser traducida a los seres humanos. Tampoco sabemos si vale la pena que un niño tímido, por ejemplo, lo sea menos pero viva con un sistema de serotonina alterado. Ni qué consecuencias traería tomar píldoras de este tipo durante, pongamos, 20 años.

-La premio Nobel Rita Levi-Montalcini decía que cerebro y mente son la misma cosa. Otro neurocientífico insigne, Antonio Damasio, en su libro El error de Descartes establece la ecuación de que mente es igual a cerebro más cuerpo. ¿Usted qué dice?
-Yo no creo que el cuerpo necesariamente deba ser incluido en esa ecuación, porque entonces podríamos decir que el cuerpo simplemente refleja la reacción del cerebro. Si incluimos el cuerpo podríamos añadir el entorno y al final resulta que todo influye sobre la mente. Yo diría más bien que la mente es un aspecto de la función del cerebro, pero algunos de estos aspectos no son mente.

-¿Cómo se podría explicar para qué sirve la amígdala? ¿Se puede vivir sin amígdala?
-Sí, hay gente que vive sin amígdala, pero es complicado explicar para qué sirve. La amígdala es útil para desencadenar respuestas rápidas ante situaciones de peligro. Pero seguramente es mucho más dañino extraer la amígdala de una rata que de una persona, porque una persona puede conceptualizar el peligro y formular un plan para reaccionar ante él. De modo que si está enfrentada a un peligro, sabe que lo es y lo racionaliza. Digamos que las personas pueden no tener la respuesta instintiva pero sí la cognitiva que compensa la falta de la amígdala. Y mientras antes pierdes la amígdala en tu vida más tiempo tienes para compensar su pérdida.

-En esta década de los noventa que ahora concluye y que fue proclamada como década del cerebro, ¿qué pasos se han dado en la comprensión de este órgano?
-Creo que se ha hecho un gran progreso en la biología de la memoria, la emoción o la genética molecular de ciertas enfermedades, como la Corea de Huntington. Se ha hecho además un avance importantísimo en la comprensión del desarrollo cerebral. Ahora sabemos que el cerebro tiene capacidad de generar nuevas neuronas en algunas áreas, y esto puede conducirnos a desarrollar terapias contra enfermedades como el mal de Parkinson o los trastornos de la memoria.

-¿Cree que se podría conseguir en los próximos años una teoría global del cerebro? ¿Qué aportación le gustaría hacer?
-Pienso que actualmente existe demasiada fragmentación. Existen módulos distintos para la memoria, para la cognición, para la emoción... Y creo que lo que necesitamos es integrarlos. En estos momentos estoy escribiendo un nuevo libro que de alguna manera intenta hacerlo y se titula El yo sináptico.